Vu pour vous au cinéma: Casino Royale... et je suis bluffé...
Ne dites pas, rares amis lecteurs récurrents à défaut d'être réguliers, que vous n'avez pas remarqué que je suis assez intéressé par le personnage de James Bond, et plus récemment par le dernier opus cinématographique, Casino Royale (ici, ici, et ici, et j'en oublie...) tiré du livre du même nom.
Donc, samedi soir, 22h00, direction le cinéma, pour regarder, enfin, le film...
Et bien, sincèrement, grandiose. J'adore. Génial.
Mes félicitations vont aux producteurs, au réalisateur, et à l'acteur.
Pourquoi bravo aux producteurs?
Parce que lorsque l'on a en main la franchise cinématographique la plus célebre et la plus ancienne du cinéma, parce que lorsque cette franchise vous rapporte des dizaines de millions de dollars, on peut avoir envie de se protéger, de prendre peu de risques. Et ici, ils en ont pris.
Le personnage de James Bond, dans Casino Royale, n'a plus rien à voir avec Pierce Brosnan. Ni avec celui de Roger Moore. En cherchant, on peut éventuellement trouver des cousinages avec Timothy Dalton (voir la critique de Permis de Tuer) ou avec Sean Connery (voir la critique de Bons baisers de Russie et celle d'Opération Tonnerre).
James Bond, dans Casino Royale, c'est une brute. Un tueur. Il est humain, certes, mais il est tueur avant tout. Sa carapace s'ouvre et se fend sous les coups de boutoir d'une femme, avant de se refermer. Le James du début du film n'est pas celui de la fin du film. Il s'est poli, affiné, il a progressé. Mais il s'est paradoxalement endurci. Le récent double zéro est dur sans avoir souffert. Le double zéro endurci de la fin du film est un homme qui a eu son cuir tanné.
J'admire les producteurs pour cette audace qu'ils ont eu de détruire l'icône intouchable qu'était 007. Pour jouer des millions sur un pari, celui de la maturité du public. Celui d'un nouvel acteur. Celui de jeter et abandonner les règles immuables du film de genre. Car les James Bons étaient devenus "un" genre à eux seuls.
Pourquoi j'admire le réalisateur?
Martin Campbell avait réssucité le personnage avec Goldeneye. Ici, il l'a transformé, transfiguré. Le jeu de TOUS les acteurs est très bien maîtrisé. La caméra bouge, donne le vertige, sait être spectaculaire. Elle sait également se rapprocher au plus près des visages, des personnages. Elle n'est jamais intimiste comme dans du Claude Sautet, hein, faut pas exagérer, mais elle réussit à saisir des émotions. Et ça, c'est le réalisateur.
Pourquoi j'admire l'acteur?
Rhaaaa... C'est difficile à admettre, mais ce type, Daniel Craig, est un p****n de bon acteur. Il a une voix. Il a une tronche. Il a une énergie animale. Il a un charisme. Il est énervant. Je précise que j'ai vu le film en VOST, pour la version française, j'en sais rien. Il sait à la fois être athlétique, de sorte que lorsqu'il bastonne et dégaine son flingue, il est crédible. Et en même temps, il est loin d'être ridicule lorsqu'il pleure, lorsqu'il souffre, lorsqu'il se referme.
Donc, si ce n'est pas encore compris, sincèrement, allez voir Casino Royale. Plus on sera à aller le voir, plus ils continueront dans le veine.
Au fur et à mesure, si je pense à quelque chose, je vous le fais savoir... Parce que vraiment, c'est du bon(d), c'est du lourd, ce film...
Je viens de finir il y a 30 minutes "Vous plaisantez monsieur Tanner", qui avait eu droit à son quart d'heure médiatique il y a quelques mois. Les médias avaient dit du bien de ce petit bouquin. Soyons honnêtes, il n'est pas mauvais. Mais il est très court. Les chapitres sont rapides et incisifs. L'histoire: monsieur Tanner, qui donne le titre au roman, vient d'hériter d'une maison. Plutôt que de la vendre et de la liquider, il décide de vendre sa maison à lui, et de rénover cette ancienne demeure désormais sienne. Le roman est le récit de ses aventures, de sa confrontation avec les différents corps de méties qui s'occupent de la rénovation. Ce livre, en fait, me rappelle l'éducation d'une fée, qui avait reçu je ne sais plus quel prix il y a quelques années, ou encore un héros très discret: c'est indéniablement bien écrit, mais à la fin des pages, on sait qu'on n'a pas lu un grand roman... On pourra le raconter, on le reprendra en main, on ne le déconseillera pas, mais on n'est pas enthousiasmé au delà du raisonnable...
De quoi parle ce bouquin? D'un libraire, spécialisé dans les livres "rares". Un client un peu spécial lui parle d'un roman de Jim Thompson, qui a un problème de décompte des habitants... En anglais, le titre, c'est Pop 1280. En français, à la traduction, 1275 âmes. Mais qui donc sont les 5 disparus? Le roman nous emmène, sans qu'il n'y ait ni danger ni grand enjeu, à la recherche ces "lost in translation" (J'espère que vous appréciez le jeu de mot...)
Avec ce petit bouquin, j'ai fait un retour tranquille dans l'univers de Conan Doyle et de son détective. La lecture est rapide, transparente, efficace. Ce n'est pas un roman, c'est une succession de petites nouvelles. L'intérêt principal, je dois l'avouer, c'est que ça se lit facilement avant d'aller au lit: quelques pages et hop, on a lu du culturel, et on n'a pas fait de nuit blanche.